Песочница →
Копирайт в двух аксиомах
Хотел написать комментарий к последнему топику о проблемах авторского права, но получилось очень длинно.
Сразу скажу, я не защищаю ни тех, кого тут принято называть «копирастами», ни их противников. Меня всегда удивляли споры вокруг этого вопроса. Аргументы приводятся всевозможные. Люди придумывают самые невероятные примеры, только бы доказать свою точку зрения…
Я решил немного алгоритмизировать своё понимание этого вопроса.
Аксиома 1. Существует объект и его свойства, позволящие классифицировать этот объект как «объект авторского права».
Аксиома 2. Право распоряжаться объектом авторского права принадлежит его создателю (если нет дополнительного договора, регулирующего этот вопрос).
Это значит, что в данной аксиоматике свободное распространение объекта авторского права возможно только с согласия автора. Автор имеет возможность делать с ним всё, что угодно. Он может закрыть свежеснятый фильм в сейф. Может показывать у себя дома за огромные деньги приглашенным гостям. Может выложить в сеть и сказать: «Скачивайте наздоровье!» — это исключительно его решение. Если вас не устраивают условия пользования, предложенные автором, то вы не имеете права пользоваться его продуктом. Всё! Всё остальное – спекуляции на тему.
Автор статьи, на которую я ссылаюсь в начале, как и многие комментаторы, упускает из виду одну простую вещь. Как распоряжаться своим продуктом – решение только автора. Можно предлагать тысячи перспективных способов монетизации контента, которые бы всех устроили. Можно говорить, что это уничтожение культуры и вообще аморально и несправедиво… Это всё не важно. По второй аксиоме.
Я прекрасно понимаю, что мы, к сожалению (или к счастью?), живем не в идеальном мире. Есть ещё множество факторов, влияющих на происходящее, но я вижу ситуацию именно так. Не нравятся условия – не покупай! А если не купил, то не воруй!
Все хорошие примеры, которые приводятся противниками «копирастии» относятся к аксиоме 1. Например, я действительно затрудняючь ответить, когда песня перестаёт быть собственностью автора. С его смертью? Через 10 лет? Через 35? А может через 15 с половиной?
То же относится и к проблеме распространения контента. Часто бывает, что пользователь хочет купить лицензию, но не имеет такой возможности.
Мне не даёт покоя одна мысль.
Представьте себе, что в обществе не осталось ни одного человека, который использует нелегальное программное обеспечение. В России 90% частного рынка моментально займёт ubuntu и open office. Хоть, на мой взгляд, ситуация и улучшается, но для большинства лицензия всё равно дороговата. Эти люди будут приходить на работу и испытавать неудобства от того, что они вынуждены работать под другой системой. Постепенно и промышленность перейдёт на open source. Microsoft обанкротится и развалится, или рассмотрит одно из мудрых предложений о монетизации, неоднократно озвученных здесь.
Конечно, это ещё один притянутый за уши пример. Я хотел донести только то, что рынок вполне себе саморегулируется. Я вас уверяю – как только выложить фильм на торрент и открыть donate будет выгоднее, чем продавать его на dvd – все так и станут делать.
А пока, выложив фильм на торрент, вы являетесь пиратом. И это противозаконно. Как не назови. Возможно, если все будут «играть по правилам», то окажется, что это правила плохие, и аксиомы изменятся. А может оказаться, что проблема то не в системе…
Сразу скажу, я не защищаю ни тех, кого тут принято называть «копирастами», ни их противников. Меня всегда удивляли споры вокруг этого вопроса. Аргументы приводятся всевозможные. Люди придумывают самые невероятные примеры, только бы доказать свою точку зрения…
Я решил немного алгоритмизировать своё понимание этого вопроса.
Аксиома 1. Существует объект и его свойства, позволящие классифицировать этот объект как «объект авторского права».
Аксиома 2. Право распоряжаться объектом авторского права принадлежит его создателю (если нет дополнительного договора, регулирующего этот вопрос).
Это значит, что в данной аксиоматике свободное распространение объекта авторского права возможно только с согласия автора. Автор имеет возможность делать с ним всё, что угодно. Он может закрыть свежеснятый фильм в сейф. Может показывать у себя дома за огромные деньги приглашенным гостям. Может выложить в сеть и сказать: «Скачивайте наздоровье!» — это исключительно его решение. Если вас не устраивают условия пользования, предложенные автором, то вы не имеете права пользоваться его продуктом. Всё! Всё остальное – спекуляции на тему.
Автор статьи, на которую я ссылаюсь в начале, как и многие комментаторы, упускает из виду одну простую вещь. Как распоряжаться своим продуктом – решение только автора. Можно предлагать тысячи перспективных способов монетизации контента, которые бы всех устроили. Можно говорить, что это уничтожение культуры и вообще аморально и несправедиво… Это всё не важно. По второй аксиоме.
Я прекрасно понимаю, что мы, к сожалению (или к счастью?), живем не в идеальном мире. Есть ещё множество факторов, влияющих на происходящее, но я вижу ситуацию именно так. Не нравятся условия – не покупай! А если не купил, то не воруй!
Все хорошие примеры, которые приводятся противниками «копирастии» относятся к аксиоме 1. Например, я действительно затрудняючь ответить, когда песня перестаёт быть собственностью автора. С его смертью? Через 10 лет? Через 35? А может через 15 с половиной?
То же относится и к проблеме распространения контента. Часто бывает, что пользователь хочет купить лицензию, но не имеет такой возможности.
Мне не даёт покоя одна мысль.
Представьте себе, что в обществе не осталось ни одного человека, который использует нелегальное программное обеспечение. В России 90% частного рынка моментально займёт ubuntu и open office. Хоть, на мой взгляд, ситуация и улучшается, но для большинства лицензия всё равно дороговата. Эти люди будут приходить на работу и испытавать неудобства от того, что они вынуждены работать под другой системой. Постепенно и промышленность перейдёт на open source. Microsoft обанкротится и развалится, или рассмотрит одно из мудрых предложений о монетизации, неоднократно озвученных здесь.
Конечно, это ещё один притянутый за уши пример. Я хотел донести только то, что рынок вполне себе саморегулируется. Я вас уверяю – как только выложить фильм на торрент и открыть donate будет выгоднее, чем продавать его на dvd – все так и станут делать.
А пока, выложив фильм на торрент, вы являетесь пиратом. И это противозаконно. Как не назови. Возможно, если все будут «играть по правилам», то окажется, что это правила плохие, и аксиомы изменятся. А может оказаться, что проблема то не в системе…
29.11.2011 18:26+0400